作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
雨天路面積水，駕車(chē)時(shí)最怕的就是車(chē)輛進(jìn)水，一不小心就有可能導(dǎo)致汽車(chē)熄火，甚至發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。如果沒(méi)有投保“涉水損失險(xiǎn)”，在通常情況下，保險(xiǎn)公司將不予理陪，損失由車(chē)主自行承擔(dān)。因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二章第六條有明確規(guī)定，“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的損失和費(fèi)用，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
今年1月25日，溫州一輛奔馳轎車(chē)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，該車(chē)沒(méi)有投保“涉水損失險(xiǎn)”，但是，近日溫州市鹿城區(qū)法院一審判決卻作出這樣的判決：保險(xiǎn)公司賠付車(chē)主22.6萬(wàn)元的修理費(fèi)。
法院認(rèn)為，涉及的保險(xiǎn)公司在車(chē)主投保時(shí)沒(méi)有告知該“免責(zé)條款”，所以該條款無(wú)效。
對(duì)于該判例，溫州市律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事、浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所副主任陳一來(lái)認(rèn)為，“充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)一方的法律宗旨，對(duì)提供格式合同的壟斷一方通過(guò)法律手段來(lái)平衡雙方力量，從而保護(hù)弱勢(shì)方的利益”。
奔馳豪車(chē)進(jìn)水損失20多萬(wàn)元
該奔馳車(chē)屬于河南洛陽(yáng)某置業(yè)公司所有。去年4月11日，該置業(yè)公司就該奔馳車(chē)向平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為81.8萬(wàn)元的車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為：去年4月12日零時(shí)至今年4月11日24時(shí)。
今年1月25日14：20許，該置業(yè)公司員工葉某駕駛該車(chē)途經(jīng)樂(lè)清市白石街道中雁南路新河浹村地段時(shí)，因?yàn)橛晏旆e水過(guò)多、地面又低洼，導(dǎo)致奔馳車(chē)進(jìn)水不慎熄火。
因?yàn)殡p方對(duì)損失理賠協(xié)商不下，平安保險(xiǎn)公司未予定損，熄火的奔馳車(chē)被送到溫州華能汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。
事故導(dǎo)致奔馳車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)和其他一些配件損壞，修理費(fèi)高達(dá)226096.9元。
保險(xiǎn)公司拒賠稱(chēng)系“免責(zé)條款”
作為車(chē)主的置業(yè)公司向平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但因?yàn)樵摫捡Y車(chē)沒(méi)有投保“涉水損失險(xiǎn)”，平安保險(xiǎn)公司表示，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系進(jìn)水造成，因免責(zé)條款已有規(guī)定故而拒絕理賠。
保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的“免責(zé)條款”，是《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二章第六條，該條款規(guī)定，“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的損失和費(fèi)用，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
由于雙方對(duì)損失理賠協(xié)商不下，今年3月，該置業(yè)公司向鹿城區(qū)法院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛修理費(fèi)22.6萬(wàn)元。
置業(yè)公司：
保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)
在案件審理中，平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法庭駁回該置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
除了不認(rèn)可發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠償責(zé)任外，平安保險(xiǎn)公司還表示：該奔馳車(chē)沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損，因此對(duì)除發(fā)動(dòng)機(jī)外的其他損失金額也不予認(rèn)可，他們承認(rèn)的損失金額僅為36800元。
對(duì)此，置業(yè)公司表示，自己在投保時(shí)平安保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知，“根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)應(yīng)予明確告知”。置業(yè)公司由此請(qǐng)求法庭認(rèn)定免責(zé)條款在該案無(wú)效。
法庭判決：
保險(xiǎn)公司要賠付22.6萬(wàn)元
在案件審理中，雙方申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，但是沒(méi)有能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在調(diào)解無(wú)效情況下，近日，溫州市鹿城區(qū)法院一審作出判決：平安保險(xiǎn)公司賠付車(chē)主置業(yè)公司保險(xiǎn)金22.6萬(wàn)元。
法庭這樣判決的理由是：平安保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用的系格式條款，其在保險(xiǎn)合同中約定發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損不承擔(dān)賠償責(zé)任，系免責(zé)條款，“現(xiàn)平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到該說(shuō)明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。”
同時(shí)，事故發(fā)生后，因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不下，平安保險(xiǎn)公司未能定損，只是對(duì)修理費(fèi)有異議，并將該責(zé)任歸咎于車(chē)主，有失公平。發(fā)生事故的奔馳車(chē)“現(xiàn)經(jīng)修理，需修理費(fèi)226096.9元，平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明修理費(fèi)中有不合理的費(fèi)用，所以修理費(fèi)均予以認(rèn)定”。
律師：
判例體現(xiàn)保險(xiǎn)公司分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任
在該案中，法庭判令保險(xiǎn)公司賠付車(chē)主的損失，“增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有力地體現(xiàn)了保險(xiǎn)公司所要承擔(dān)的分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，溫州市律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事、浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所副主任陳一來(lái)說(shuō)。
陳一來(lái)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，在雙方關(guān)系上處于強(qiáng)勢(shì)地位，消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)，因此在有關(guān)免責(zé)條款方面，保險(xiǎn)公司有告知、提醒的義務(wù)，“特別是格式合同，提供方需要以書(shū)面、口頭或明顯字體等方式來(lái)提醒對(duì)方”。
對(duì)于該判例，陳一來(lái)認(rèn)為，“充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)一方的法律宗旨，對(duì)提供格式合同的壟斷方通過(guò)法律手段來(lái)平衡雙方力量，從而保護(hù)弱勢(shì)方的利益”。
皖公網(wǎng)安備：