作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
代理詞
尊敬的審判長(zhǎng)：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受本案原告的委托，指派蘇義飛、朱升禹作為其訴訟代理人，參加今天的庭審活動(dòng)。代理人根據(jù)本案的事實(shí)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本案焦點(diǎn)部分發(fā)表代理意見，供審判長(zhǎng)參考：
本案被告圣保勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案被告圣保勇駕駛存在安全隱患的重型半掛牽引車，違反道路交通法律法規(guī)，且左轉(zhuǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，從而造成了本起事故。
交警部門雖然對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定不明，依據(jù)《合肥中院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題指導(dǎo)意見》第三十條，道路交通事故致人損害，難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，按照以下情形確定賠償責(zé)任：(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車屬于行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，由被告圣保勇承擔(dān)全部責(zé)任。
本案中非機(jī)動(dòng)車無(wú)號(hào)牌與事故發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)非機(jī)動(dòng)車未登記上路行駛、未辦理臨時(shí)通行標(biāo)志的車輛上路行駛的違法行為，全國(guó)通行的做法是以警告教育為主，原則上不予罰款。例如：沒(méi)有攜帶身份證的人行走時(shí)被汽車壓死，我們不能說(shuō)依據(jù)《身份證條例實(shí)施細(xì)則》第33條“居民應(yīng)隨身攜帶并妥善保管居民身份證”這樣的規(guī)定，斷定沒(méi)有隨身攜帶身份證出行的人遭遇車禍時(shí)就一定有過(guò)錯(cuò)。
“任何侵權(quán)案件中，因果關(guān)系都是承擔(dān)責(zé)任的必要條件”，最高人民法院民事審判第一庭編著的《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書中還明確指出，因果關(guān)系區(qū)分事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系是指原因行為直接引起損害結(jié)果或只須具備這一事實(shí)，應(yīng)足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。本案交通事故中受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車，被告的重型半掛牽引車在危險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面明顯居于優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)論張維維是否進(jìn)行非機(jī)動(dòng)車登記，均不可能阻止被告駕駛的重型半掛牽引車碾壓。可見，受害人張維維不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。如果支持張維維對(duì)交通事故損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，就是混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任的概念，沒(méi)有法律依據(jù)，且加劇了受害人的責(zé)任，達(dá)不到保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神。
一個(gè)重要事實(shí)需要強(qiáng)調(diào)，張維維不是碰撞致死，是被碾壓致死。碰撞致死，可能是雙方均在行駛，合力造成事故后果。碾壓行為說(shuō)明主動(dòng)權(quán)完全在被告一方，是剎車不靈導(dǎo)致的，如果剎車及時(shí)，是不可能發(fā)生事故的。被告在十字路口左轉(zhuǎn)彎，速度不應(yīng)該很快，為什么就剎不住車，活活壓死人，有良知的人都是無(wú)法容忍。
另外，我們認(rèn)為當(dāng)本次事故責(zé)任實(shí)在無(wú)法認(rèn)定時(shí)，可以采納相互理賠原則，被告損失由原告全部賠償，原告損失由被告全部賠償，這樣則顯得更加公平合理。
代理人：蘇義飛 朱升禹
2013.7.29
尊敬的審判長(zhǎng)：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受本案原告的委托，指派蘇義飛、朱升禹作為其訴訟代理人，參加今天的庭審活動(dòng)。代理人根據(jù)本案的事實(shí)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本案焦點(diǎn)部分發(fā)表代理意見，供審判長(zhǎng)參考：
本案被告圣保勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案被告圣保勇駕駛存在安全隱患的重型半掛牽引車，違反道路交通法律法規(guī)，且左轉(zhuǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，從而造成了本起事故。
交警部門雖然對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定不明，依據(jù)《合肥中院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題指導(dǎo)意見》第三十條，道路交通事故致人損害，難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，按照以下情形確定賠償責(zé)任：(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車屬于行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的，由被告圣保勇承擔(dān)全部責(zé)任。
本案中非機(jī)動(dòng)車無(wú)號(hào)牌與事故發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)非機(jī)動(dòng)車未登記上路行駛、未辦理臨時(shí)通行標(biāo)志的車輛上路行駛的違法行為，全國(guó)通行的做法是以警告教育為主，原則上不予罰款。例如：沒(méi)有攜帶身份證的人行走時(shí)被汽車壓死，我們不能說(shuō)依據(jù)《身份證條例實(shí)施細(xì)則》第33條“居民應(yīng)隨身攜帶并妥善保管居民身份證”這樣的規(guī)定，斷定沒(méi)有隨身攜帶身份證出行的人遭遇車禍時(shí)就一定有過(guò)錯(cuò)。
“任何侵權(quán)案件中，因果關(guān)系都是承擔(dān)責(zé)任的必要條件”，最高人民法院民事審判第一庭編著的《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書中還明確指出，因果關(guān)系區(qū)分事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系是指原因行為直接引起損害結(jié)果或只須具備這一事實(shí)，應(yīng)足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。本案交通事故中受害人張維維是在斑馬線推行電動(dòng)自行車，被告的重型半掛牽引車在危險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面明顯居于優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)論張維維是否進(jìn)行非機(jī)動(dòng)車登記，均不可能阻止被告駕駛的重型半掛牽引車碾壓。可見，受害人張維維不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。如果支持張維維對(duì)交通事故損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，就是混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任的概念，沒(méi)有法律依據(jù)，且加劇了受害人的責(zé)任，達(dá)不到保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神。
一個(gè)重要事實(shí)需要強(qiáng)調(diào)，張維維不是碰撞致死，是被碾壓致死。碰撞致死，可能是雙方均在行駛，合力造成事故后果。碾壓行為說(shuō)明主動(dòng)權(quán)完全在被告一方，是剎車不靈導(dǎo)致的，如果剎車及時(shí)，是不可能發(fā)生事故的。被告在十字路口左轉(zhuǎn)彎，速度不應(yīng)該很快，為什么就剎不住車，活活壓死人，有良知的人都是無(wú)法容忍。
另外，我們認(rèn)為當(dāng)本次事故責(zé)任實(shí)在無(wú)法認(rèn)定時(shí)，可以采納相互理賠原則，被告損失由原告全部賠償，原告損失由被告全部賠償，這樣則顯得更加公平合理。
代理人：蘇義飛 朱升禹
2013.7.29
皖公網(wǎng)安備：